החלטה בתיק בש"א 3997/05

1.         בפני בקשת צד ג' לדחות על הסף את ההודעה ששלחה לו המדינה לרגל תביעה שהגישה נגדה המשיבה הפורמלית.

2.         להבנת הבקשה ועמדתי לגביה, להלן הרקע העובדתי הרלוונטי.

            אנג'ל טענה בתביעתה נגד משב"ש הטענות הבאות:

א.         משב"ש פירסם מכרז להקמת 89 יחידות דיור על קרקע של המינהל. אנג'ל זכתה במכרז ובינה לבין משב"ש נחתמו הסכמי פיתוח.

ב.         אנג'ל טוענת כי במהלך תכנון הבניה התברר כי לפי התב"ע הקיימת אי אפשר להקים 89 יחידות. צריך היה לשנות את התב"ע וכתוצאה מכך חל עיכוב של שנה וחצי לגבי שלב א' של הבניה ושנתיים ו-3/4 שנה לגבי שלב ב'.

ג.          העיכוב הזה גרם להפרשי עלויות מימון, הוצאות תכנון נוספות, הוצאות  תקורה ושיווק בסכום כולל של 6,918,231 ש"ח.

ד.         אנג'ל שילמה למשב"ש 5 מיליון ש"ח עבור עבודות פיתוח שכללו מסלעה. התברר שהמסלעה שמשב"ש התקינה היתה לא יציבה וצריך היה לפרקה ולהתקין תחתיה קיר תומך. העלות שהיתה כרוכה בכך הסתכמה בלמעלה ממיליון ש"ח.

            על כל אלו הוגשה התביעה ע"י אנג'ל נגד משב"ש.

3.         משב"ש שלח הודעת צד ג' למבקש בה היא טוענת כי הוא זה שהעניק בזמנים הרלוונטיים שרותי יעוץ וטיפול במכרזי בניה ובכלל זה בהכנת המכרזים ובבדיקת נתוני השטח הפיזיים והתאמתם לתוכן המכרזים. הוא זה שקבע שניתן להקים על המקרקעין לפי התב"ע הקיימת ותנאי השטח 89 יחידות דיור.

            עוד טוענת המודיעה כי המבקש נטל על עצמו בהסכמים שנערכו עימו את האחריות לשפות את משב"ש בגין כל נזק כתוצאה מהיעוץ והשרותים שהוא הגיש.

            ולכן הוא צריך לשפות את משב"ש בגין הסכום שזה יחויב לשלם לאנג'ל לגבי החלק העיקרי של התביעה.

4.         בבקשה לדחיה על הסף טוען המבקש "התישנות" ומנמק טענתו כך:

א.         לפי האמור בתביעה וצירופיה התקיימה ביום 22.5.95, ישיבה בין התובעת למשב"ש בה סוכם כי התובעת תפצל הבניה ותחל לבנות 40 יח"ד ותבקש שינוי תב"ע, כך שיאפשרו לה לבנות עוד 50 יח"ד ובסה"כ 90 יחד תחת ה-89 יח"ד שהיתה אמורה לבנות.

ב.         עילת התביעה נולדה לכן לכל המאוחר ביום בו התקיימה פגישה זו, שכן במועד זה כבר ידעו שני הצדדים לפגישה שיחול עיכוב בבניה לרגל הצורך להגיש תב"ע חדשה.

ג.          התביעה נגד משב"ש הוגשה ביום 23.10.01 וההודעה נשלחה למבקש ביום 8.7.02,          לאחר יותר מ-7 שנים, לכן  העילה למשלוחה התישנה.

ד.         לו היה משב"ש מגיש את כתב ההגנה ושולח את ההודעה במועד הקבוע לכך בתקנות, היתה ההודעה מגיעה למבקש לפני תום תקופת ההתישנות.

ה.         יתר על כן, משב"ש יכול היה להגיש תביעה עצמאית משהתברר לו בפגישה כי לא ניתן יהיה להקים 89 יחידות גם לפני שהוגשה נגדו התביעה.

5.         תשובת משב"ש לטענות אלו היא כי עילת התביעה שלה כלפי המבקש היא זכותה  לשיפוי בגין כל פיצוי שתחויב בו ועילה זו לא נולדה אלא במועד הגשת התביעה, היינו ביום 23.10.01.

6.         אעיר כאן כי גם משב"ש, בכתב הגנתו, טען טענת התישנות בס' 6 (ה). הנימוק לטענתו זו הוא שעילת התביעה היא פרסום המכרז השגוי והפרסום הזה נעשה ביולי 1994 ומכאן שהתביעה שהוגשה באוקטובר 2001, התישנה ביולי 2001.